Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы (далее – департамент) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2020 по делу № А40-184395/2017

по иску закрытого акционерного общества «Новая Строительная компания» (далее – общество) к департаменту о взыскании 2 310 931 руб. 87 коп. задолженности, 556 433 руб. 87 коп. пеней за период с 09.02.2017 по 23.07.2019, а также пеней до фактического исполнения обязательства (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВМСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», публичного акционерного общества «МОЭСК»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент, ссылаясь на незаконность указанных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, департамент (государственный заказчик) и общество (технический заказчик) 11.04.2016 заключили государственный контракт № 0173200001516000010 (далее – контракт), по условиям которого общество обязалось оказать государственному заказчику услуги по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектно-изыскательских работ.

Общество, ссылаясь на выполнение работ по контракту и их неполную оплату департаментом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, исходя из подтвержденности факта надлежащего выполнения истцом спорных работ, наличия у ответчика задолженности по оплате данных работ и нарушения последним срока их оплаты.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента строительства города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова