Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Все сам» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021 по делу
№ А40-186279/2018 Арбитражного суда города Москвы,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Все сам» (далее – истец, общество «Все сам») к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинжсистем» (Москва, далее – ответчик, общество «Техноинжсистем») о взыскании 10 681 425 рублей 64 копеек неосновательного обогащения, 971 159 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702-729, 740-757, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего: ответчиком (подрядчик) выполнены работы, стоимостью 40 318 574 рубля 36 копеек, которые предусмотрены договором подряда от 21.02.2017 № 01, работы, стоимостью 263 694 рубля 93 копейки, предусмотренные дополнительным соглашением от 10.07.2017 № 1 к нему, работы, стоимостью 25 484 947 рублей 07 копеек, которые не предусмотрены ни договором, ни дополнительным соглашением к нему, однако имеющие потребительскую ценность для истца (заказчик) , необходимые для обеспечения нормативных эксплуатационных свойств объекта, а неосуществление дополнительных работ могло привести к утрате потребительской ценности результата работ, о чем ответчик истца предупредил; дополнительные работы, их объем и стоимость согласованы сторонами; работы, выполненные ответчиком на общую сумму 66 067 216 рублей 36 копеек были приняты заказчиком в порядке, установленном в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; фактическая оплата истцом работ, выполненных ответчиком по поставке, монтажу и наладке оборудования системы вентиляции и кондиционирования, не превышает их фактическую стоимость, что исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела нормы права применены судами правильно, единообразия судебной практики в настоящем случае не нарушено. Доводы заявителя не подтверждают нарушение либо неправильное применение судами норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Все сам» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова