Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (далее – общество «МИП-Строй №1») и кассационную жалобу и дополнение к ней третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Мосинжпроект» (далее – общество «Мосинжпроект»), на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 по делу №А40-186810/2019 по иску общества «МИП-Строй № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «СП Минскметрострой» (далее – общество «СП Минскметрострой») о взыскании в связи с расторжением договора от 02.04.2018 № 723 неотработанного аванса в размере 17 565 604 руб. 07коп., 1 886 787 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 02.07.2019; возмещения стоимости поставленных строительных материалов и оборудования в размере 26 838 623 руб. 25 коп.; возмещения затрат на использование строительной техники и механизмов в размере 25 561 275 руб. 62 коп.; взыскании 21 714 088 руб. 48 коп. неустойки за просрочку в работе; возмещении расходов по оплате штрафных санкций в размере 1 150 000 руб.,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2021, в иске отказано.

Суд округа постановлением от 26.07.2021 изменил постановление апелляционного суда от 10.03.2021 в мотивировочной части, исключив из судебного акта выводы о недостоверности заключения судебно-строительной экспертизы от 30.09.2020 № 7/02-092020, об отсутствии исполнительной документации в материалах дела, а соответственно об объеме работ, фактически выполненных ответчиком по договору от 02.04.2018 № 723; решение суда от 26.10.2020 и постановление апелляционного суда от 10.03.2021 в неизменённой части оставлены без изменения. Распределены судебные расходы.

В кассационных жалобах заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, 02.04.2018 обществом «МИП-Строй № 1» (заказчик) и обществом «СП Минскметрострой» (подрядчик) заключен договор № 723, от исполнения которого заказчик уведомлением от 19.02.2019 № 2501/2019 отказался в одностороннем порядке в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), потребовав возвратить предварительно уплаченные денежные средства.

Поскольку обществом «СП Минскметрострой» сумма неотработанного аванса не возвращена, общество «МИП-Строй № 1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт выполнения подрядчиком работ на сумму перечисленного аванса, просрочку выполнения работ по вине заказчика и, руководствуясь статьями 309, 431, 702, 708, 711, 752, 1102, 1107 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа изменил постановление апелляционного суда, исключив из его мотивировочной части вывод о недостоверности заключения судебно-строительной экспертизы от 30.09.2020 № 7/02-092020, придя к выводу о том, что апелляционный суд не указал, на чем основан его вывод об определении объемов работ, что не соответствует требованиям статей 170, 271 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции вправе изменить решение судов первой и апелляционной инстанций, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» и акционерному обществу «Мосинжпроект» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков