Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кема» (ответчик, г. Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2018 по делу № А40-189854/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску Ведово Трейдинг Лимитед (Vedovo Traiding Limited, Кипр) к обществу с ограниченной ответственностью «Кема» (далее – общество) о взыскании 16 949 568,76 доллара США займа, процентов на сумму займа и пеней по договору кредитной линии от 28.07.2010 и 7 119 891,31 доллара США займа, процентов на сумму займа и пеней по договору кредитной линии от 20.06.2011 (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица ФИО1,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела в части требований по договору кредитной линии от 20.06.2011 решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2018 решение и постановление апелляционной инстанции отменены в части отказа во взыскании 1 200 000 долларов США основного долга, в указанной части иск удовлетворен. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции как незаконного, вынесенного с нарушением и неправильным применение норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Удовлетворяя иск в части взыскания суммы основного долга, суд округа руководствовался статьями 8, 140, 158, 160, 162, 224, 314, 317, 329, 330, 331, 420, 433, 807-820 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для квалификации спорных отношений по правилам о кредитном договоре, указав, на установленный судами нижестоящих инстанций факт получения ответчиком заемных средств в отсутствие доказательств возврата долга.

Доводы общества, полагающего, что спорные денежные средства были получены им на иных основаниях, о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта, из которого следует, что 24.09.2015 ответчик подтвердил наличие на его стороне спорной задолженности.

Указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают выводов кассационного суда и не влекут пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кема» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.