Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Коньково» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 по делу № А40-190405/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «КТАРОС» к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Коньково» (далее – учреждение) о взыскании 408 600 руб. убытков,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение эксперта-техника № УА-0723-1/20 от 23.07.2020, по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчик, как управляющая организация многоквартирного дома, является лицом, ответственным за содержание, сохранность и надлежащий уход зеленных насаждений на обслуживаемой им территории, и, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 404, 412, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подпунктом «в» части 3 пункта 1.8, подпунктом «е» пункта 2, подпунктом «ж» пункта 11, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, также установив факт причинения ущерба падением дерева на автомобиль и размер, причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для взыскания убытков с учреждения, в связи с чем удовлетворил иск.

Кроме того, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, принимая во внимание пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд установил факты оказания истцу юридических услуг по договору № 01/20, несения последним расходов на проведение экспертизы – расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ООО «Хонест» в соответствии с договором от 23.07.2020 № УА-0723-1/20, в размере 6 500 руб. и составление заказа-наряда № 311-3539843 ООО «ФаворитХоф» по дефектовке ТС кузовных повреждений в размере 8 000 руб., в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности судебных расходов, взыскал с учреждения судебные расходы в полном объеме.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Коньково» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова