Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021 по делу № А40-191108/2019 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» (далее – предприятие) к обществу о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 07.09.2020 и суда округа от 08.02.2021, с общества в пользу предприятия взыскано 182 184 303 руб. 30 коп. неустойки и 64 829 500 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск предприятия (подрядчик) обоснован нарушением обществом (субподрядчик) сроков выполнения работ по договору субподряда от 13.08.2015 № 37/2015-СП.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что мера ответственности за просрочку субподрядчиком исполнения обязательств и нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки, предусмотренная пунктами 17.6 и 17.7 договора, в удовлетворенном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения субподрядчиком обязательств, взыскав также проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом на основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.13 договора.

Определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном отклонении ходатайства об истребовании доказательств, назначении судебной экспертизы и наличии вины подрядчика в допущенной субподрядчиком просрочке исполнения обязательств.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова