ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-6557

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Доксал» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу № А40-194172/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2022 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Доксал» (далее – общество) о запрете использовать патент Российской Федерации № 159938 на полезную модель «Профиль для монтажа натяжного потолка» в течение всего срока его действия, в том числе предлагать к продаже, продавать, хранить или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации для этих целей «AL - закарнизный 40x40 ВР-0050 2,5 м/п» и о взыскании 1 000 000 рублей компенсации.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая выводы судебной патентно-технической экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, признав доказаннымифакты наличия у предпринимателя исключительного права на спорную полезную модель, а также незаконного использования обществом в реализуемых им изделиях всех признаков независимого пункта формулы полезной модели, что в отсутствие согласия истца является нарушением, за которое предусмотрена ответственность в виде взыскания компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1346, 1358, пунктом 2 статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определяя размер компенсации, суд сопоставил условия лицензионного договора от 25.04.2017 № 01 о предоставлении права использования спорной полезной модели с обстоятельствами и характером допущенных ответчиком нарушений, и с учетом принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в заявленном размере.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, не установив нарушения норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определяется размер компенсации и устанавливается ее соразмерность допущенному правонарушению.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а Суд по интеллектуальным правам дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Доксал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.