Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Лафарж Цемент» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2017 по делу
№А40-195438/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью
«КС-Майнинг» к открытому акционерному обществу «Лафарж Цемент», о взыскании 21 717 531 руб. 06 коп. задолженности по договору подряда
(с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

а также по встречному иску акционерного общества «Лафарж Цемент» к обществу с ограниченной ответственностью «КС-Майнинг», о взыскании
27 114 923 руб. 00 коп. штрафа,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2017, ходатайство АО «Лафарж Цемент» об оставлении иска без рассмотрения в части оставлено без удовлетворения. Первоначальные исковые требования удовлетворены. Взыскано с АО «Лафарж Цемент» в пользу ООО «КС-Майнинг» 21 717 531 руб. 06 коп. долга,
154 185 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения искового заявления ООО «КС-Майнинг» о взыскании задолженности в размере 10 115 725 руб. 35 коп., направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами нарушены положения статей 310, 431, 450 ГК РФ, статей 68, 71, 170, 271, 286 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в приложении от 27.04.2016 года № 1 к договору установлены коэффициенты, в соответствии с которыми осуществляется пересчет объема выполненных работ из кубических метров в тонны. В связи с выявлением недостоверности предусмотренных договором коэффициентов исполнитель предложил заказчику принять выявленные коэффициенты, осуществить перерасчет стоимости выполненных работ по новым коэффициентам и принять акты выполненных работ от 20.09.2016 № 36 и № 37, однако заказчиком требования исполнителя оставлены без удовлетворения. При таких обстоятельствах суды признали требования исполнителя о взыскании 10 115 725 руб. 35 коп. задолженности за выполненные по договору подряда работы за период с 27.04.2016 по 5.08.2016 согласно актам выполненных работ от 20.09.2016 № 36 и № 37 обоснованными.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Лафарж Цемент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков