Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр ГОРЭНЕРГОСЕРВИС» (далее – общество «ИТЦ ГОРЭНЕРГОСЕРВИС») на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2017 по делу № А40-195731/2016 по иску общества «ИТЦ ГОРЭНЕРГОСЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж-83» (далее – общество «Спецэлектромонтаж-83») о взыскании 3 602 345 руб. 50 коп. задолженности, 310 117 руб. 28 коп. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.03.2017 и суда округа от 05.07.2017, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как установлено судами, между обществом «ИТЦ ГОРЭНЕРГОСЕРВИС» (подрядчик) и обществом «Спецэлектромонтаж-83» (заказчик) был заключен договор подряда № 1/И-15 от 12.10.2015.

Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные подрядчиком работы по договору.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, проанализировав условия договоров, заключенных между заказчиком и подрядчиком, а также между генподрядчиком и заказчиком, выявили, что договором № 1/И-15 не были предусмотрены работы по оформлению технического отчета; доказательств выполнения подрядчиком и передачи заказчику технического отчета не представлено; стоимость оформления протоколов испытания электрооборудования входит в стоимость пуско-наладочных работ по Федеральным единичным расценкам на пуско-наладочные работы.

Суды, установив несоответствие объемов фактически выполненных работ объемам, указанным в акте выполненных работ, фактическую приемку работ в феврале 2016 года после устранения замечаний, составление акта выполненных работ на основании неутвержденных нормативов в нарушение условий договора, руководствуясь статьями 709, 753, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности отказа заказчика в принятии работ на сумму 2 230 147 руб. 20 коп., частично удовлетворив иск.

Доводы заявителя о фактическом и качественном выполнении полного объема работ, правильности применения коэффициента перерасчета сметной стоимости и неправомерном применении понижающего индекса были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр ГОРЭНЕРГОСЕРВИС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова