Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное медицинское предприятие «АКТИ-М» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2021 по делу № А40-19944/2020 по иску предприятия к акционерному обществу «Институт Молекулярной Диагностики «Диафарм» (далее – общество) о защите исключительного права на дизайн упаковки,

установил:

решением суда первой инстанции от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.12.2020 и суда кассационной инстанции от 22.04.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован нарушением исключительного права предприятия при незаконном использовании обществом в коммерческой деятельности дизайна первичной и вторичной упаковки лекарственного препарата Актипол® (далее - произведение, дизайн упаковки).

Оценив доказательства по делу, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1255, 1257, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у предприятия исключительного права на дизайн упаковки и отказали в иске.

Суды при этом исходили из не представления предприятием оригинала либо экземпляра произведения, являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме, отсутствия доказательств, подтверждающих факт создания дизайна упаковки конкретным лицом, в том числе по служебному заданию предприятия, и указывающих на основания возникновения у предприятия исключительного права на произведение.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанции дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном отклонении его ходатайства об истребовании доказательств.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное медицинское предприятие «АКТИ-М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова