Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«АПМ-Красногорск» на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10.12.2019 по делу № А40-200707/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Аматол»
к обществу с ограниченной ответственностью «АПМ-Красногорск»
о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЗ «Аматол» (далее - заказчик) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПМ-Красногорск» (далее - исполнитель) о взыскании неустойки в размере 1 948 829 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского области от 27.10.2020 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, исполнитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что между заказчиком и исполнителем заключен договор на выполнение работ по разработке предпроектной документации, согласно которому работы выполняются в 4 этапа. За нарушение сроков выполнения работ договором предусмотрена неустойка.

Основанием для обращения заказчика в суд послужило нарушение исполнителем сроков выполнения работ и не исполнение письменного требования заказчика выплатить предусмотренные договором пени.

Суды, оценив представленные доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 330, 702, 708, 716, 719, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, исходили из того, что нарушение срока выполнения работ является основанием для начисления неустойки, оснований для освобождения исполнителя от ответственности не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе довод об отсутствии у него просрочки выполнения работ, установленный в рамках другого дела, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции, направлен на переоценку установленных фактических обстоятельств, поскольку в указанном им деле данный факт не был предметом проверки и выводов по этому факту судебные акты не содержат.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АПМ-Красногорск» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова