Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Спортивный комплекс «Внуково» (далее – комплекс) на определение от 18.03.2020 и решение от 27.03.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 по делу № А40-200731/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хотбос констракшн» (далее – общество) к комплексу о взыскании денежных средств,

установил:

определением суда первой инстанции от 18.03.2020 комплексу возвращено встречное исковое заявление.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2020 иск удовлетворен, с комплекса в пользу общества взыскано по договору от 01.07.2018 № 39-1П 993 756 руб. 44 коп. задолженности и 78 506 руб. 72 коп. неустойки с начислением по дату фактического погашения долга; по договору от 19.11.2018 № 39-3П – 999 804 руб. 09 коп. задолженности и 152 970 руб. 01 коп. неустойки с начислением по дату фактического погашения долга; по договору от 10.12.2018 № 39-4П – 6 326 248 руб. 42 коп. задолженности и 354 269 руб. 89 коп. неустойки с начислением по дату фактического погашения долга; по договору от 09.01.2019 № 39-5П – 10 311 452 руб. 47 коп. задолженности и 886 161 руб. 97 коп. неустойки с начислением по дату фактического погашения долга; по договору от 01.02.2019 № 39-6П – 9 470 323 руб. 55 коп. задолженности и 530 338 руб. 09 коп. неустойки с начислением по дату фактического погашения долга; по договору от 07.03.2019 № 39-7П – 9 176 766 руб. 76 коп. задолженности и 321 186 руб. 81 коп. неустойки с начислением по дату фактического погашения долга; по договору от 12.01.2019 № 65-П взыскано 1 078 400 руб. задолженности и 2 995 руб. 67 коп. процентов с начислением по дату фактического погашения долга. Распределены судебные расходы.

Названные судебные акты оставлены без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.09.2020 и суда округа от 28.12.2020.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (подрядчик) обоснован ненадлежащим исполнением комплексом (заказчик) обязательств по оплате работ, выполненных по семи договорам подряда с учетом дополнительных соглашений к ним.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание условия пункта 5.4 договоров, предусматривающие порядок приемки актов и их подписания, суды установили факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, направление заказчику первичных документов, подписание их уполномоченным представителем заказчика, отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания актов и доказательств наличия возражений относительно объема работ, неисполнение заказчиком обязательств по оплате работ.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 395, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание подтверждение выполнения дополнительного объема работ уполномоченным лицом на основании пункта 7.1 договора, суды пришли к выводу о наличии неисполненной ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ и оснований для применения к нему меры ответственности в виде неустойки и процентов, расчет которых соответствует условиям договоров и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по подаче встречного иска более чем через семь месяцев после принятия к производству первоначального иска направлены на затягивание судебного процесса и не приведут к быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии соответствующих полномочий у лица, подписавшего акты приемки работ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Спортивный комплекс «Внуково» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова