Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «55-ая параллель» (далее – ООО «Транспортная компания «55-ая параллель») на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20.04.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа
от 02.07.2021 по делу № А40-203555/2020,

установил:

ООО «Транспортная компания «55-ая параллель» обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ратэс» (далее – ООО «Ратэс») о признании права собственности на транспортное средство MERCEDES-ВENZ223602, идентификационный номер (VIN): <***>, наименование (тип ТС): автобус, год изготовления ТС: 2015, шасси (рама) № отсутствует, кузов
№ (кабина, прицеп): WDB9066571P159747, цвет: белый, свидетельство
о регистрации: 50 56 105865, государственный регистрационный знак <***> (далее – транспортное средство).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 02.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с иском, ООО «Транспортная компания «55-ая параллель» сослалось на отказ ООО «Ратэс» в подписании акта приема-передачи приобретенного истцом транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные
в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что заявленные требования основаны на обязательственных отношениях (договор купли-продажи транспортного средства от 24.04.2019
№ 24-04/2019-1), руководствуясь статьями 12, 398, 463, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что предъявление вещного иска о признании права собственности в рассматриваемом случае является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «55-ая параллель» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов