Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа
от 07.11.2017 по делу №А40-207383/2016 по иску федерального казенного предприятия «АЭРОПОРТЫ КАМЧАТКИ» к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации об обязании ответчика произвести замену дефектных плит ПАГ-14 покрытия ИВПП объекта «Строительство ВПП пос. Палана, Камчатский край» в количестве 788 штук в срок до 15.10.2017,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 314, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик доказательств надлежащего исполнения условий договора в части гарантийных обязательств не представил, выявленные дефекты плит не устранил. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что требование истца об обязании ответчика выполнить работы по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока, является законным, обоснованным, соответствует условиям договора, и поэтому подлежит удовлетворению.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                 А.Н. Маненков