ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-19524

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Москва)

на постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2020 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-208626/2018 о банкротстве ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 19.02.2018, заключенного между должником и ФИО3, о признании недействительным отчуждения ФИО3 ФИО1 объектов недвижимости; применении последствий недействительности сделок путем восстановления права собственности должника на ? долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости; применении последствий недействительности сделок путем восстановления права собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости.

Определением суда от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, признан недействительным брачный договор от 19.02.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в удовлетворении заявления в части признания недействительным отчуждения ФИО3 объектов недвижимости по договору купли-продажи от 23.10.2017, заключенному с ФИО1, отказано.

Постановлением суда округа от 31.08.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменены в части отказа в признании недействительным отчуждения ФИО3 ФИО1 объектов недвижимости, обособленный спор в этой части направлен в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на необходимость дополнительного исследования доказательств с целью правильного применения норм права.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов