ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-17368

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03.10.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2022 по делу № А40-210304/2020 Арбитражного суда города Москвы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Виаком-инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Авангард», ООО «Сибирская карандашная фабрика
г. Томск» (далее – ООО «СКФ») в котором просило:

- признать недействительными (ничтожными) договоры займа, оформленные платежными поручениями ООО «Виаком-Инвест»: от 12.09.2019
№ 69 на сумму 6 300 000 рублей; от 12.09.2019 № 70 на сумму 104 000 000 рублей; от 12.09.2019 № 71 на сумму 150 000 рублей по переводу денежных средств с расчетного счета ООО «Виаком-Инвест» на расчетный счет ООО «СКФ»;

- применить последствия недействительности сделок, а именно: применить к правоотношениям сторон правила о поручительстве и признать платежи, совершенные названными платежными поручениями исполнением договора поручительства от 19.07.2017 № НЛ/002017-000716-П08;

- взыскать с ООО «Авангард» 11 045 000 рублей задолженности,
567 706 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 26.08.2021 по дату фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Диктат»,
ООО «Толенс», ООО «Пластик-М», ООО «Мой Офис», ООО «Арагон Групп», ООО «ПроБюро Холдинг», ООО «Лоджитэкс», ООО «ПроБюро», ООО «ТК «БюроПро», ООО УК «МСК менеджмент», Банк ВТБ (публичное акционерное общество; далее – Банк).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 решение от 24.09.2021 отменено в части применения последствий недействительности сделки и в части взыскания денежных средств, в указанных частях в удовлетворении требований отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2022 апелляционное постановление от 28.01.2022 отменено, решение от 24.09.2021 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ФИО1, являющимся единственным учредителем ООО «Авангард», в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на реальность заемных правоотношений, отмечая, что истец и ответчики входят в одну группу лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 19.07.2017 между Банком и ООО «СКФ» (заемщик) и заключен кредитный договор № HJI-002017-000716 о предоставлении заемщику 210 000 000 рублей сроком на 36 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры: с ООО «Авангард» - договоры ипотеки и поручительства; с ООО «Виаком-Инвест» - договоры ипотеки и поручительства; с ООО
«Толенс» - договоры ипотеки и поручительства; с ООО «Торговая компания «БюроПро» - договоры залога товара в обороте и поручительства; с ООО «СКФ» - договор о залоге движимого имущества; с ООО «Пластик-М» - договоры о залоге движимого имущества и поручительства; с ООО «Арагон Групп» - договор поручительства; с ООО «Диктат» - договор поручительства; с ООО «ПроБюро Холдинг» - договор поручительства; с ООО «ПроТорг» - договор поручительства; с ООО «Пробюро» - договор поручительства; с ООО «Лоджитекс» - договор поручительства, с ООО «Канц Логика» - договор поручительства.

Истец указал, что являлся одним из поручителей по кредитному договору
№ НЛ-002017-000716, заключив с Банком договор поручительства
№ НЛ 002017-000716-П08 от 19.07.2017, при этом истцу на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Томск,
ул. Войкова, д. 75; в отношении данного имущества между Банком и
ООО «Виаком-Инвест» заключен договор ипотеки № НЛ/002017-000716-з05 от 19.07.2017, которое на праве аренды временно использовалось ООО «СКФ» в качестве производственной базы.

Судами установлено, что в 2019 году заемщик начал нарушать график погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем истцом принято решение о продаже упомянутой выше недвижимости.

ООО «Виаком-Инвест» (продавец) и ООО «Аграрная группа – Капитал» (покупатель) 07.08.2019 заключили договор купли-продажи названного недвижимого имущества за 180 000 000 рублей.

ООО «Аграрная группа – Капитал» 12.09.2019 во исполнение условий договора купли-продажи частично оплатил приобретенное имущество, переведя 160 000 000 рублей.

Также 12.09.2019 ООО «Виаком-Инвест» перевел денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества, ООО «СКФ» тремя спорными платежами.

ООО «СКФ» 12.09.2019 перевел Банку в счет погашения задолженности по кредитному соглашению денежные средства в размере 110 464 413 рублей
57 копеек.

В обоснование требований истец указал, что договор займа от 01.08.2019
№ 24 между ним и ООО «СКФ» не заключался; оригинал, как и копия соглашения у сторон отсутствует; со стороны ответчика договор займа впоследствии не исполнялся, то есть ООО «СКФ» не перечислял истцу денежные средства в счет погашения задолженности; платежные поручения с указанием на договор займа в назначении платежа являются притворными сделками, поскольку истинное намерение истца состояло в том, чтобы погасить задолженность заемщика перед Банком, действуя при этом в качестве поручителя.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 170, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что действительная воля истца и
ООО «СКФ» была направлена на исполнение обязательств истцом перед Банком по договору поручительства, отметив, что ООО «Виаком-инвест» вправе требовать долю расходов с каждого сопоручителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что фактические действия сторон по исполнению договора займа были направлены на исполнение истцом обязательств по договору поручительства перед Банком, так как ни одно письменное доказательство, имеющиеся в материалах дела, не подтверждает фактическую волю истца исполнить договор поручительство.

Апелляционный суд не нашел оснований для признания истца исполнившим свои обязательства как одного из поручителей перед Банком, указав, что должник не извлекает выгоду из действий поручителя, поскольку его обязательство перед кредитором не прекратилось, также как и один поручитель не может возлагать исполнения обязательств на иного поручителя без надлежащего подтверждения погашения задолженности за заемщика. Поскольку истцом не доказано , что спорные денежные средства полагались для погашения обязательств по договору поручительства, у ООО «Авангард», как одного из поручителей по кредитному договору ООО «СКФ», не возникло обязательство по перечислению истцу спорных средств из данной денежной массы.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, согласившись с его выводом о том, что действительная воля сторон была направлена на исполнение обязательств истца перед Банком по договору поручительства, что подтверждается: предшествующими переговорами между ООО«Виаком-Инвест»,Банком и ООО «АГ Капитал»; поведением истца и заемщика в момент осуществления переводов денежных средств; последующим поведением ООО «СКФ» по отношению к истцу.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи от 07.08.2019 денежные средства, полученные ООО «Виаком-Инвест» от сделки, направляются в Банк в качестве досрочного исполнения обязательств.

Судом первой инстанции учтено, что внесение платежей осуществлялось ООО «СКФ» не за счет собственных оборотных средств, а денежные средства перед платежами зачислялись от ООО «Виаком-Инвест», что подтверждается представленными выписками расчетного счета.

Суд округа признал неверным применение апелляционным судом нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, учитывая, что ку дело о банкротстве ООО «Авангард» рассматривает Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-23865/2021), тогда как требования по настоящему спору разрешены в порядке общеискового производства.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова