Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СвязьРегион» (далее – общество «СвязьРегион») на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 по делу № А40-21306/2018 по иску общества «СвязьРегион» к обществу с ограниченной ответственностью «УСП Компьюлинк» (далее – общество «УСП Компьюлинк») о взыскании задолженности, стоимости поставленных материалов, процентов, по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.04.2019 и суда округа от 14.08.2019, с общества «УСП Компьюлинк» в пользу общества «СвязьРегион» взыскано 3 892 102 руб. 57 коп. задолженности, 139 898 руб. 77 коп. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано; с общества «СвязьРегион» в пользу общества «УСП Компьюлинк» взыскано 3 959 098 руб. 34 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказано; произведен взаимозачет встречных требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в первоначальном иске и удовлетворения встречного иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован неисполнением обществом «УСП Компьюлинк» (генподрядчик) обязательств по контракту от 01.07.2016 № 08/16-060-1-001935 в части оплаты выполненных обществом «СвязьРегион» (подрядчик) работ и поставленных материалов.

Встречный иск обоснован просрочкой обществом «СвязьРегион» выполнения работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела и отказывая в первоначальном иске в части взыскания задолженности за выполнение дополнительных работ, суды руководствовались статьями 309, 421, 708, 711, 720, 721, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

При этом суды исходили из не представления подрядчиком доказательств согласования выполнения дополнительных работ в заявленном объеме, своевременного сообщения генподрядчику о необходимости их проведения и отсутствия у подрядчика оснований требовать оплаты дополнительных работ.

Учитывая не представление подрядчиком доказательств согласования сторонами конкретного перечня материалов и оборудования, недоказанность обращения подрядчика в процессе выполнения работ к генподрядчику с требованием поставки материалов и оборудования и поручения генподрядчиком их приобретения подрядчику, руководствуясь статьями 704, 745 ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии у подрядчика оснований требовать возмещения понесенных расходов на приобретение материалов и оборудования.

Установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, руководствуясь статьями 309, 408, 708, 740, 330 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика неустойки и, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью

последствиям нарушения обязательства, частично удовлетворили встречный иск.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки и процентов за пользование чужими денежными средства, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность расчетов не может быть принята во внимание.

Доводы кассационной жалобы в обжалуемой части не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СвязьРегион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова