Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу  жилищно-строительного кооператива «Прогресс»
(далее – кооператив) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2017 по делу №А40-217197/16 по иску  публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - компания) к кооперативу о взыскании 2 585 366,52 руб. долга и 128 328,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, с кооператива в пользу компании взыскано 30 673,50 руб. долга за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с января по май 2015 года и с октября 2015 по апрель 2016 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе кооператив, указывая на неправильное применение судом округа норм материального права, установление обстоятельств, которые не были установлены в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, просит отменить постановление Арбитражного суда Московского округа и оставить в силе решение от 28.04.2017 и постановление от 18.07.2017. Заявитель  считает ошибочными выводы суда о необходимости применения коэффициента 12/7 в расчетах за предоставленный коммунальный ресурс по отоплению, поскольку жильцы вносили оплату за отопление ежемесячно в течение всего календарного года; применение коэффициента 12/7 к нормативу в условиях получения компанией оплаты от населения в летний период приведет к неосновательному обогащению последней.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд руководствовался статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами жилищного законодательства, постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 № 41 «О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий» и исходил из ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения коэффициента 12/7 при расчете количества тепловой энергии на услугу «отопление».

Суд округа указал на необходимость при новом рассмотрении проверить расчеты объемов тепловой энергии, произведенные с применением коэффициента 12/7, поскольку норматив потребления тепловой энергии на отопление установлен исходя из годового объёма потребления тепловой энергии.  В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 5-АПГ16-19, которым проверен порядок установления данного норматива, суд пришел к выводу о том, что норматив 0,016 Гкал/кв. м в месяц рассчитан и утвержден исходя из годового, а не сезонного объема потребления тепловой энергии.

Рассчитав объем поставленного в спорный период коммунального ресурса согласно нормативу потребления с применением коэффициента 12/7, компания не изменяла сам норматив, а применила его к схеме расчетов, установленных с кооперативом как исполнителем коммунальных услуг.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать жилищно-строительному кооперативу «Прогресс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Г.Г. Кирейкова