Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022 по делу № А40-217880/2020 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГОРСТРОЙИНТЕР» (Москва, далее – общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 1440 004 рублей 08 копеек задолженности по договору подряда от14.08.2019 № 47/П-1 (далее – договор № 47) и 1890005 рублей 82 копеек задолженности по договору подряда от 14.08.2019 № 48/П-1 (далее – договор № 48) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению предпринимателя к обществу о взыскании 1 922 911 рублей 04 копеекнеосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по договору №47 и 1 568 251 рубля 94 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 48, ущерба в виде расходов, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права в размере 45603 рубля 60 копеек, 560000 рублей 58 копеек пени по договору № 47 и 560000 рублей 58 копеек пени по договору №48 (с учетом заявления об уменьшении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022, первоначальное исковое заявление удовлетворено, в удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 702, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с предпринимателя (заказчик) в пользу общества (подрядчик) задолженности по оплате выполненных работ, при этом встречные требования заказчика о взыскании с подрядчика неотработанного аванса, ущерба и пени за просрочку выполнения работ не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ в рамках договоров № 47 и № 48; заключил, что отказ заказчика от приемки работ не являлся мотивированным; предпринимателем не доказано выполнение работ собственными силами или с привлечением третьих лиц; надлежащих доказательств того, что работы выполнены с недостатками, не представлено; заказчик использует результат работ; по условиям договора не передача исполнительной документации не является основанием для отказа в приемке и оплате работ; оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется, поскольку срок окончания выполнения работ и график производства работ сторонами не согласован; при этом судом отмечено, что претензия о нарушении сроков направлена заказчиком после завершения работ.

По существу доводы заявителя повторяют позицию, изложенную и рассмотренную судами нижестоящих инстанций, они не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.

Вопросы оценки доказательств и установления фактических обстоятельств не относятся к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова