Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» (далее – управление) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021 по делу № А40-21871/2020 по иску управления к акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» (далее – общество) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.04.2021 и суда округа от 03.08.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора от 20.06.2016 № У/839/ПР, учитывая, что при рассмотрении дела № А40-33376/2019 установлен факт нарушения истцом (подрядчик) сроков выполнения работ и согласование сторонами при заключении договора возможности одностороннего зачета неустойки в случае просрочки выполнения работ, руководствуясь статьями 168, 421, 431, 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», учитывая, что право начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ предусмотрено условиями договора, суды пришли к выводу о соответствии сделки по зачету встречных требований условиям договора и нормам действующего законодательства и, не усмотрев оснований для признания сделки недействительной по заявленным заявителем основаниям, отказали в иске.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ярославское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков