Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания прикладные технологии» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021 по делу № А40-222230/2020 по иску акционерного общества «Промгидромеханизация» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания прикладные технологии» (далее – ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по Договору № 26/06-13 от 06.08.2013 в размере 1 351 121 руб. 27 коп.; процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 177 624 руб. 24 коп.; суммы вознаграждения за хранение Испытательного стенда, его конструктивных элементом и металлических конструкций, изготовленных по Договору № 26/06-13 от 06.08.2013 в размере 4 998 812 руб.; осуществлении восстановления рабочей площадки, подготовленной под испытательный стенд в соответствии с рабочим проектом «Сборно-разборного фундамента для размещения испытательного стенда на открытой площадке под козловым краном», площадью 282.1 кв. м, расположенной на крановой эстакаде у северных ворот истца (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ),

установил:

решением суда первой инстанции от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением суда округа от 15.09.2021, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 351 121 руб. 27 коп., вознаграждение за хранение в размере
3 355 102 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 424, 702, 709, 711, 712, 720, 746, 753, 886, 887, 896 ГК РФ, установив, что работы на заявленную сумму были выполнены истцом в полном объеме, ответчиком результат работ принят, при этом выполненные работы ответчиком не оплачены, задолженность в заявленном размере им по существу не оспорена, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика долга в размере 1 351 121,27 руб.

Принимая во внимание Акт приема-передачи на ответственное хранение от 29.11.2013; Акт приема-передачи на ответственное хранение от 20.12.2013; Акт приема-передачи на ответственное хранение от 18.11.2014; Акт сдачи приемки строительно-монтажных работ по обустройству площадки для размещения и монтажу металлоконструкций испытательного стенда от 24.06.2015; расторжение заказчиком в одностороннем порядке договора, что свидетельствует о прекращении срока хранения также 10.12.2018, суды пришли к выводу о взыскании задолженности за хранение за период с 29.11.2013 по 10.12.2018 в сумме 3 355 102 руб.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков