Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Авиакомплект» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 по делу №А40-222983/2019 по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью «КТ ИНЖИНИРИНГ» (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску о задолженности и гарантийного удержания,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.03.2020 в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу общества взыскано 1 131 992 руб. 67 коп. задолженности, в остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 27.08.2020 решение суда изменено, с предприятия в пользу общества взыскано 7 660 623 руб. 53 коп. задолженности за выполненные работы и 777 437 руб. 70 коп. гарантийного удержания, в остальной части встречного иска отказано; в первоначальном иске отказано.

Постановлением суда округа от 16.12.2020 решение суда в неизмененной части и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав условия договора от 31.05.2018 № 31/05-18/1, руководствуясь статьями 329, 330, 401, 405, 406, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт выполнения обществом (подрядчик) работ на сумму 1 131 992 руб. 67 коп. по актам формы КС-2 № 21 от 16.07.2019 и № 22 от 17.07.2019 и основания для освобождения общества от обязанности по оплате неустойки, предусмотренной пунктом 13.3 договора, поскольку нарушение сроков выполнения обществом работ вызвано ненадлежащим исполнением предприятием (генподрядчик) встречных обязательств, суды пришли к выводу, что факт получения обществом неосновательного обогащения за счет предприятия и размер неосновательного обогащения на стороне общества не доказаны и отказали в первоначальном иске.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части встречного иска, руководствовался статьями 329, 352, 367, 450, 453, 711, 717, 720 ГК РФ, принял во внимание строительно-техническое заключение и исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ в рамках договора на сумму 51 596 723 руб. 09 коп., принятия работ генподрядчиком без замечаний к объему и качеству, отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме; отсутствия у генподрядчика права на удержание 3% от суммы выполненных работ после их приемки без замечаний после завершения всех работ по договору с учетом одностороннего расторжения договора предприятием; доказанности необходимости и факта выполнения подрядчиком дополнительных работ в рамках актов по форме КС-2 № 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, которые явились не только проектными и необходимыми, но и срочными, поскольку без их выполнения невозможно достижение результата по исполнению договора, а также выполнения работ в рамках действующего договора по акту КС-2 № 27.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усмотрев нарушения судами норм права, являющихся основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судов не является основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Авиакомплект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков