Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» (далее – общество) на постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2018 по делу № А40-224389/2017 по иску компании Arthrex, Inc. к обществу о защите исключительных прав на товарные знаки,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.01.2018 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.07.2018, в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе общества прекращено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, подавая апелляционную жалобу, пропуск срока на ее подачу общество обосновало не извещением о начавшемся судебном разбирательстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 123, 150, 259 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и исходил из того, что общество было извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием, указав на то, что об изменении адреса в порядке, предусмотренном статьей 124 АПК РФ, общество суду не сообщало.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова