Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт проблем биорегуляции» (г. Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021 по делу № А40-225455/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранат-СК» (далее – истец, ООО «Гранат-СК») к обществу с ограниченной ответственностью «Институт проблем биорегуляции» (далее – ответчик, ООО «ИПБ») о взыскании 12 080 000 руб. предоплаты за товар по договору о сотрудничестве от 11.02.2015 № ПФ/002,

а также по встречному иску ООО «ИПБ» к ООО «Гранат-СК» о взыскании 2 337 280 руб. основного долга за неоплаченный товар по договору о сотрудничестве от 11.02.2015 № ПФ/002,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аклон»,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2021 и постановлением суда округа от 16.09.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 429.1, 454, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара, возврата истцу предоплаты, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды отметили, что двусторонние товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом; кроме того, суды, оценив представленные в материалы дела акты сдачи-приемки товара, пришли к выводу, что они не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы права применены судами правильно.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков