Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (далее – общество «СМУ-7») на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020 по делу № А40-225615/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЭКСПЕРТ» (далее – общество «ПРОФЭКСПЕРТ») к обществу «СМУ-7» о взыскании неустойки и штрафа,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (далее – общество «Альянс Строй»),

установил:

решением суда первой инстанции от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.08.2020 и суда округа от 08.12.2020, иск удовлетворен частично, с общества «СМУ-7» в пользу общества «ПРОФЭКСПЕРТ» взыскано 8 000 000 руб. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован нарушением обществом «СМУ-7» (подрядчик) сроков выполнения работ, обусловленных договором подряда от 21.09.2016 № П-22/2016, право требования уплаты штрафных санкций по которому уступлено обществом «Альянс Строй» (генподрядчик) обществу «ПрофЭксперт» по договору цессии от 27.03.2018 № 01/ЦА.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, учитывая установленные по делу № А40-232465/2018 обстоятельства, суды выявили факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и отсутствие доказательств невозможности их выполнения в согласованные сроки по вине генподрядчика.

При названных обстоятельствах, признав соглашение о расторжении договора цессии недопустимым доказательством, руководствуясь статьями 330, 333, 382, 401, 405, 450.1, 702, 708, 715, 718, 747, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что мера ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки и штрафа, предусмотренная пунктами 10.1.1 и 10.1.21 приложения № 3 к договору подряда, в удовлетворенной части соответствует его условиям и последствиям нарушения обязательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-7» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова