ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-1647

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АФМ-Серверс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы 28.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021 по делу № А40-226787/2020 по иску общества к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее – компания) о взыскании долга, обеспечительного платежа, процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.07.2021 и суда округа от 24.11.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (исполнитель) мотивирован неисполнением компанией (заказчик) обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 27.05.2019 № 185, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 31.08.2020, и уклонением заказчика от возврата обеспечительного платежа.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие надлежащих доказательств фактического выполнения исполнителем предъявленных к оплате работ по этапам 6-9 и направления в адрес заказчика уведомления о завершении работ и готовности системы к сдаче в промышленную (постоянную) эксплуатацию, равно как и доказательств фактического ввода системы в эксплуатацию, удержание заказчиком обеспечительного платежа в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение обществом обязательств.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 421, 702, 711, 1235, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие оснований для признания заказчика уклонившимся от приемки результата работ, суды отказали в удовлетворении иска.

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АФМ-Серверс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова