Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2020 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-228714/2019,

установил:

региональная общественная организация поддержки социальной деятельности Русской Православной Церкви «Милосердие» (далее – общественная организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о запрете незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 676715 в отношении однородных услуг, в том числе гигиенических услуг, парикмахерских услуг, услуг по купанию и услуг по уходу за ногтями, путем его размещения на товарах, при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, а также в сети Интернет на сайте, расположенном по адресу: https://www.miloserdieplus.ru/, в том числе в доменном имени «miloserdieplus.ru».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление Суда по интеллектуальным правам по мотивам его незаконности и необоснованности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу общественной организации, изучив принятые судебные акты, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, закрепляющие методологические подходы к определению сходства сравниваемых обозначений и однородности товаров (услуг), для индивидуализации которых они используются.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом пунктов 42 и 44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482.

Суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо при определении степени сходства сравниваемых комбинированных обозначений оценить их сходство и провести сравнительный анализ не только по графическому, но и фонетическому и семантическому признакам; при установлении однородности товаров и услуг определить принципиальную возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю; принять во внимание род, вид товаров (услуг), их потребительские свойства, функциональное назначение, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость, условия и каналы их реализации, круг потребителей и другие признаки.

Таким образом, суд не вышел за пределы своих полномочий, обязав суд первой инстанции исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм.

Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 АПК РФ вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.

Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 АПК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8
АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.