Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лестехстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу № А40-23052/19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное оборудование и материалы» к обществу с ограниченной ответственностью «Лестехстрой» о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительное оборудование и материалы» (далее – общество «Строительное оборудование и материалы») к обществу с ограниченной ответственностью «Лестехстрой» (далее – общество «Лестехстрой») о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2007 действующим и признании права собственности истца на недвижимое имущество - здание поточной линии площадью 710,9 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, п. Вороново, п. ЛМС, и земельный участок площадью 623 кв. м, расположенный по тому же адресу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Лестехстрой» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Строительное оборудование и материалы» (покупатель) по договору купли- продажи от 17.12.2007 приобрело у общества «Лестехстрой» (продавец) следующие объекты недвижимости:

Сторонами договора подписан акт приема-передачи по договору купли- продажи от 17.12.2007, на основании которого произведена фактическая передача недвижимого имущества обществу «Строительное оборудование и материалы».

В соответствии с условиями договора покупатель произвел частичную оплату в размере 2 250 000 руб. Окончательный расчет по условиям договора должен быть осуществлен после государственной регистрации перехода права собственности.

По результатам рассмотрения представленных сторонами для государственной регистрации перехода права, права собственности на

недвижимое имущество в соответствии с заключенным договором купли- продажи от 17.12.2007 документов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра) сообщениями от 20.11.2008 № 27/022/2008-380 и № 27/022/2008-381 отказало в государственной регистрации перехода права и права собственности на спорные объекты недвижимого имущества в связи с наличием в Едином государственном реестре прав ограничения права продавца (арест) на заявленный для государственной регистрации земельный участок (кадастровый номер 50:27:0030331:30) на основании постановления о наложении ареста на имущество (уголовное дело № 4459 от 22.04.2008). В представленном для государственной регистрации договоре отсутствует указание на наличие ограничения (ареста).

Ссылаясь на то, что в настоящее время ограничение прав и обременение объектов недвижимости не зарегистрировано, однако общество «Лестехстрой» уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, общество «Строительное оборудование и материалы» обратилось в суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2007 действующим и признании права собственности истца на указанное недвижимое имущество.

Удовлетворяя требования общества «Строительное оборудование и материалы», руководствуясь статьями 208, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, данными в пунктах 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды сочли, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права и срок исковой давности им не пропущен.

При этом суды исходили из того, что право собственности общества «Строительное оборудование и материалы» возникло на основании договора купли-продажи от 17.12.2007, имущество фактически передано покупателю по акту приема-передачи, последним произведена частичная оплата по договору, истец в настоящее время осуществляет предусмотренные законодательством права собственника данного имущества (владение, пользование), за исключением права распоряжения, государственная регистрация перехода права своевременно не была произведена из-за наложения ареста на земельный участок.

Обращаясь с кассационной жалобой, общество «Лестехстрой» выражает несогласие с выводами судов об избрании обществом «Строительное оборудование и материалы» надлежащего способа защиты прав и полагает, что

иск о признании права на недвижимое имущество не подлежал удовлетворению.

Общество отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 названного Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Пункт 1 статьи 551 Кодекса также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как указывает общество «Лестехстрой», государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты к обществу «Строительное оборудование и материалы» не состоялась, следовательно, право собственности на объекты недвижимости у истца не возникло и истец, считающий себя собственником соответствующих объектов, таковым, по сути, не является.

Таким образом, обратившись в суд с иском о признании права собственности на спорные объекты, истец по существу просил суд признать за ним право, отсутствующее у него на момент предъявления иска, оснований для удовлетворения которого, как полагает заявитель жалобы, не имелось.

По мнению общества «Лестехстрой», у истца имелись иные возможности защитить нарушенное право, кроме как обратиться с иском в суд о признании права собственности на указанное недвижимое имущество в порядке статьи 217 и пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса.

При этом общество ссылается на разъяснения, данные в пункте 61 постановления Пленума № 10/22, согласно которым, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 63 постановления Пленума № 10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса).

Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Общество «Лестехстрой» полагает, что предъявленный обществом «Строительное оборудование и материалы» иск, по сути, направлен на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности судебным порядком признания права собственности и при таких обстоятельствах иск о признании права не мог быть признан обоснованным и удовлетворен.

Общество «Лестехстрой», ссылаясь на положения статей 195, 200 Гражданского кодекса, пункт 64 постановления Пленума № 10/22, приводит доводы о попуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Также общество выражает несогласие с выводами судов о том, что приобретаемые по договору объекты недвижимости оплачены истцом в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы общества «Лестехстрой» о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенного права, заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лестехстрой» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 30 июня 2020 года, 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова