Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (д.п. Лесной Городок, Одинцовский район, Московская область) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2022 по делу № А40-231500/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Такт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 300 161 руб. задолженности по арендной плате и 4 531 500 руб. пеней.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.07.2021 иск удовлетворил.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, 13.10.2021 направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное ненадлежащим извещением о рассмотрении дела.

Апелляционный суд определением от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2022, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по апелляционной жалобе предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 18.11.2021 и постановление от 18.02.2022 и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу его апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая предпринимателю в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 121-123, 150, 259 АПК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской федерации России от 31.07.2014 № 234, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в пункте 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, и исходил из следующего: предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение от 12.07.2021 только 13.10.2021; согласно почтовым уведомлениям суд первой инстанции направил предпринимателю извещения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству по адресу его регистрации и по адресу фактического местонахождения, поэтому по правилам статьи 123 АПК РФ предприниматель считается извещенным надлежащим образом о возбуждении производства по настоящему делу; поскольку отсутствуют уважительные причины попуска срока на апелляционное обжалование, не имеется оснований для восстановления пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.

Окружной суд пришел к выводу о том, что апелляционный суд обоснованно отказал предпринимателю в восстановлении срока на апелляционное обжалование и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева