ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-9047

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 по делу
№ А40-233551/2019 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техноавтоматик» (далее – должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 12.09.2019 №А613ВМ799, заключенный должником и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.02.2022, апелляционная жалоба ФИО1 на определение от 28.06.2021 возвращена в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, считая их незаконными.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 117, 121, 123, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил приведенные причины пропуска срока и исходил из того, что они не являются уважительными, поскольку ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления. Суд принял во внимание обстоятельства извещения ответчика по единственному известному суду адресу, а также отсутствие иных сведений о регистрации ФИО1 по месту жительства.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений ими норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев