Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карбюратор-сервис» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021 по делу № А40-240671/18,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карбюратор-сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный Агроинженерный центр ВИМ с требованиями:

- о признании отказа арендодателя от договора аренды от 01.09.2012
№ 12-40/1 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу:
г. Москва, Сормовский проезд, дом 6, стр. 9, площадью 230,5 кв.м., который был пролонгирован дополнительным соглашением от 16.08.2013 № 1 ничтожным;

-о признании отказа арендодателя от договора аренды от 22.10.2013
№ 12-54/1 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу:
г. Москва, Сормовский проезд, дом 6, строение 2, площадью 1150,7 кв.м. ничтожным;

-о признании отказа от договора аренды от 29.01.2013 № 13-01/1 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, дом 6, стр. 1, площадью 55,9 кв.м. ничтожным;

-об обязании арендодателя продлить договоры аренды от 01.09.2012
№ 12-40/1 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, дом 6, стр. 9, площадью 230,5 кв.м., который был пролонгирован дополнительным соглашением от 16.08.2013 № 1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Закона о Защите конкуренции сроком на 5 лет;

- обязании арендодателя продлить договор аренды от 22.10.2013
№ 12- 54/1 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, дом 6, строение 2, площадью 1150,7 кв.м. с соблюдением требований, предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Закона о Защите конкуренции сроком на 5 лет;

- обязании арендодателя исправить техническую ошибку в договоре аренды от 29.01.2013 № 13-01/1 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, дом 6, стр. 1, площадью 55,9 кв.м - срок договора 8 лет.

Определением суда от 19.12.2018 к производству принят встречный иск о выселении общества из занимаемых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, д. 6, стр. 2, стр. 9.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела истцом по первоначальному иску заявлено об отказе от иска в части требований о признании отказа от договора аренды от 29.01.2013 № 13-01/1 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, дом 6, стр. 1, площадью 55,9 кв.м. ничтожным и обязании арендодателя исправить техническую ошибку в договоре аренды № 13 -01/1 от 29.01.2013 в отношении нежилого данного помещения.

Встречный иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен об обязании общества освободить занимаемые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, д. 6, стр. 2, стр. 9.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021, заявление об отказе от иска в части требований удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что к моменту оформления уведомлений об отказе от спорных договоров аренды, у истца имелось право на отказ от договоров на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество арендуемое имущество не вернуло, суд, руководствуясь статьями 125, 294, 296, 298, 608, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело не истребовано, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Карбюратор-сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                         Г.Г.Попова

Российской Федерации