Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнкорРус» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 по делу № А40-243056/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инкоррус» (далее – общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) об обязании в течение 30 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда осуществить постановку земельного участка (в пределах кадастрового квартала с номером 77:07:0015005 площадью 0,99 га, расположенного по адресу: г. Москва, пересечение Боровского шоссе и улица Чоботовская, ранее учтенного как земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015005:435) на государственный кадастровый учет, а также об обязании заключить без проведения торгов договор аренды земельного участка в пределах кадастрового квартала с номером 77:07:0015005, ранее учтенного как земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015005:435, площадью 0,99 га, расположенного по адресу: г. Москва, пересечение Боровского шоссе и улица Чоботовская, сроком на 49 лет для проектирования и строительства гостиницы предельной площадью 25 200 кв. м, этажность 3-24+1 подземный, верхняя отметка объекта: 86м категория 3 звезды на 420 номеров в соответствии с условиями договора аренды в редакции истца,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что после снятия 16.10.2018 земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015005:435 с государственного кадастрового учета последний утратил статус объекта недвижимого имущества, который может быть передан в пользование на праве аренды, Правительство Москвы и департамент не являются надлежащими ответчиками по требованию о возложении обязанности по постановке на кадастровый учет земельного участка, установив, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка без проведения торгов, предусмотренных частью 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также доказательства рассмотрения и принятия Градостроительно-земельной комиссией города Москвы в установленном порядке положительного решения о предоставлении обществу земельного участка для проектирования и строительства гостиницы, исходя из того, что истец своевременно не предпринял надлежащих мер по оформлению земельно-правовых отношений на земельный участок, в связи с чем договор аренды на земельный участок до настоящего времени не был заключен, установив факт пропуска срока исковой давности, суд, руководствуясь пунктами 1 и 3
статьи 125, пунктом 1 статьи 130, статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 1 и 7 статьи 1, пунктом 1 части 2 статьи 7, частями 1 и 2, пунктом 7 части 4 статьи 8, статьей 13 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИнкорРус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации