ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-26784

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Точка Опоры Промэлектросвет» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу № А40-244345/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2021 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кандела» (далее – общество «Кандела») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Точка Опоры Промэлектросвет» (далее – общество «Точка Опоры Промэлектросвет») о признании нарушением исключительных прав истца действия ответчика по незаконному использованию промышленного образца по патенту Российской Федерации № 111503 при изготовлении светодиодного светильника, а также обязании ответчика прекратить изготовление, предложение к продаже и продажу светильников торшерных, нарушающих патент Российской Федерации № 111503.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Общество «Точка Опоры Промэлектросвет» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив наличие у истца исключительных прав на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 111503, а также факт нарушения исключительного права истца действиями ответчика по изготовлению и установлению на станции Московского Метрополитена спорной серии светильников, внешний вид которых совпадает с внешним видом запатентованного промышленного образца, признав доказанным, что спорные светильники содержат все существенные признаки промышленного образца и производят на рядового российского потребителя такое же впечатление, какое производит внешний вид промышленного образца истца, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 1229, статьями 1250, 1252, пунктом 1 статьи 1349, статьями 1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», придя к выводу об обоснованности заявленных обществом «Кандела» требований, удовлетворили иск, обязав ответчика прекратить изготовление, предложение к продаже и продажу светильников, нарушающих патент истца, что является одним из эффективных способов пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Точка Опоры Промэлектросвет» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е. Е.