Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Телематика» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023 по делу № А40-244921/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Телематика» (далее – ООО «Сервис-Телематика», общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АврораИнжиниринг» (далее – ООО «АврораИнжиниринг») о взыскании 5 593 536,63 руб. пеней, начисленных за период с 01.07.2020 по 31.09.2020, штрафа в сумме
1 800 000 руб., начисленного за период с 24.07.2022 по 08.08.2022, а также 143 640,07 руб. убытков.

Ответчик заявил встречный иск.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 встречное исковое заявление было возвращено; исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АврораИнжиниринг» в пользу ООО «Сервис-Телематика» взыскано 143 640,07 руб. убытков, пени в сумме 370 005,92 руб., штраф в размере 180 000 руб., а также 60 686 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 решение суда изменено в части взыскания убытков и расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 (в неизмененной части) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить состоявшиеся судебные акты в части взысканных пеней и штрафа, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизили заявленные пени и штраф.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 18.07.2019 между ООО «Сервис-Телематика» (подрядчик) и ООО «АврораИнжиниринг» (субподрядчик) был заключен договор субподряда (рамочный) № АИ-2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.07.2019 и в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.04.2020.

Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить собственными силами комплекс работ по строительству (реконструкции) в 2019 году объектов инвестиционной программы «Оборудование ТСОТБ объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств», указанных в приложении № 1 к договору, в соответствии с положениями договора и на основании дополнительных соглашений к нему.

Как указал истец, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, установленные договором.

Согласно пункту 15.1.1 договора за нарушение субподрядчиком срока начала и (или) окончания выполнения работ, отдельных этапов (видов) работ, установленных договором и предусмотренных в соответствующих календарных планах, подрядчиком начисляется неустойка в размере 0,5% от указанной в пунктом 2.1 договора стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая совокупная стоимость работ по договору (общая цена договора) складывается из совокупности стоимости всех работ, выполняемых субподрядчиком в соответствии со всеми заключенными сторонами дополнительными соглашениями к договору, и не может превышать 50 676 329,16 руб., в том числе НДС 20% - 8 446 054,86 руб.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков окончания выполнения работ не по всем объектам, указанным в договоре, а также учитывая баланс интересов сторон, истец посчитал возможным снизить размер неустойки за просрочку окончания сроков выполнения работ и рассчитать ее, исходя из стоимости работ только по тем объектам, по которым допущена просрочка окончания выполнения работ.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку окончания сроков выполнения работ, с учетом произведенного зачета встречных однородных требований, составила 5 593 536,63 руб.

Также, как указал истец, на объектах «Модернизация технических средств обеспечения транспортной безопасности ж.д. вокзала Уссурийск» и «Модернизация технических средств обеспечение транспортной безопасности ж.д. моста ч/р ФИО1 на 8 759 км. перегона Звеньевой - ФИО1» в течение установленного пунктом 12.2 договора гарантийного срока эксплуатации были выявлены недостатки выполненных работ.

Согласно пункту 12.3 договора срок устранения субподрядчиком недостатков, возникших в том числе, в течение гарантийного срока, составляет 5 календарных дней (если иной срок не установлен сторонами).

В пункте 15.1.1.5 договора установлено, что при задержке в устранении дефектов/недостатков в работах (отдельных видах/этапах/объемах работ), подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждый календарный день просрочки, который начисляется отдельно по каждому виду/этапу/объему работ, имеющему соответствующий срок выполнения.

Согласно расчету истца, штраф за задержку устранения дефектов/недостатков в работах на объекте «Модернизация технических средств обеспечения транспортной безопасности ж.д. вокзала Уссурийск» составляет 1 600 000 руб., штраф за задержку устранения дефектов/недостатков в работах на объекте «Модернизация технических средств обеспечение транспортной безопасности ж.д. моста ч/р ФИО1 на 8 759 км. перегона Звеньевой - ФИО1» составляет 200 000 руб.

Также, согласно позиции истца, обществу причинены убытки в сумме 143 640,07 руб., которые составляют разницу между стоимостью невыполненных ответчиком работ и ценой замещающего договора.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309-310, 330, 333, 393.1-394, 421-422, 431, 702, 721-722, 728 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ и устранения выявленных дефектов/недостатков сданных работ, придя к выводу о наличии оснований для снижения размера пеней и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Признав доказанным наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков, суд удовлетворил данное требование истца в полном объеме.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь теми же нормами права, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взысканной неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взысканных убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в замещающий договор были включены работы, которые не были предусмотрены договором, заключенным между истцом и ответчиком, а стоимость работ группы «А» по замещающему договору ниже, чем по первоначальному.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции (в неизмененной части) и суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Телематика» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова