ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-13577

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Кедр» (далее – общество «Сибирский Кедр») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-24510/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее – общество «ЛЭМ») к обществу «Сибирский Кедр» о взыскании неустойки и убытков, по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.08.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с общества «ЛЭМ» в пользу общества «Сибирский Кедр» взыскано 45 712 610 руб. задолженности, 3 337 020 руб. 53 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической уплаты долга, распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.04.2021, решение суда от 26.08.2020 изменено.С общества «Сибирский Кедр» в пользу общества «ЛЭМ» взыскано 27 453 254 руб. 40 коп. неустойки, 5 893 538 руб. 47 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «ЛЭМ» (подрядчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Сибирский Кедр» (субподрядчик) обязательств по договору от 26.01.2018 № ЛЭМ-СП-13/18-36, от исполнения которого подрядчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 14.08.2019.

Встречный иск обоснован неисполнением подрядчиком обязательства по оплате работ, выполненных по договору.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил отсутствие допустимых доказательств выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ до получения уведомления подрядчика об отказе от договора, выполнение заявленного объема работ иными субподрядчиками, доказанность наличия совокупности условий для возложения на субподрядчика обязанности по возмещению убытков подрядчика.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 330, 393, 450.1, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применив к субподрядчику предусмотренную пунктом 5.2.1 договора меру ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки, размер которой признан соответствующим условиям договора и последствиям нарушения субподрядчиком обязательств, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил первоначальный иск, отклонив встречный иск.

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Кедр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова