ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-19540

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэлтсервис" в лице конкурсного управляющего ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020 по делу № А40-246588/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Риэлтсервис" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Национальному исследовательскому технологическому университету "МИСиС" о взыскании 865 706 272,72 руб.,

(третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации),

установил:

23.06.2020 в судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В свою очередь, истец представил возражения по вопросу назначения экспертизы, возражения против кандидатов, предложенных ответчиком, а также предложил кандидатуры экспертных учреждений и формулировки поставленных перед экспертом вопросов.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АСП Консалт", на разрешение эксперта поставлены вопросы, установлен срок проведения экспертизы – до 01.09.2020. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2020, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ, исходил из того, что судом нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения, а также, в нарушение части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ, не указана фамилия, имя, отчество эксперта, не являющегося государственным судебным экспертом, которому руководителем негосударственной экспертной организации ООО «АСП Консалт» будет поручено проведение экспертизы, а также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности; размере вознаграждения эксперту (экспертной организации); материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В.Самуйлов