ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-99

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-247918/2019 по иску иностранного лица Mitel Networks Corporation (далее – компания) к ФИО1 о защите исключительного права на товарный знак,

установил:

при повторном рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 08.10.2021, решение суда первой инстанции от 17.12.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с мотивировочной частью постановления апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, компания является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 329025, зарегистрированного с приоритетом от 07.10.2005 в отношении товаров 09 и услуг 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) .

Иск мотивирован нарушением исключительных прав компании путем администрирования ФИО1 доменного имени mitel.ru, в котором использовано сходное до степени смешения с товарным знаком обозначение mitel, а также при размещении на сайте http://mitel.ru с использованием данного обозначения информации о продаже оборудования и об оказании услуг, однородных с товарами 09 класса и услугами 42 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, в отсутствие соответствующего согласия правообладателя.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, руководствовался статьями 1229, 1252, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из отсутствия у ФИО1 на момент рассмотрения спора права администрирования доменного имени mitel.ru.

При этом суд апелляционной инстанции, сопоставив обстоятельства регистрации ФИО1 товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 760360 в отношении услуг 35 класса МКТУ и размещения на сайте http://mitel.ru информации об оборудованиях систем связи, входящих в 09 класс МКТУ, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков недобросовестной конкуренции при приобретении права администрирования доменного имени mitel.ru.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции и отклонил доводы о несогласии с выводом о наличии в действиях ФИО1 признаков недобросовестной конкуренции, указав на то, что приведенные судом формулировки свидетельствуют о проведенном им анализе доводов сторон и представленных сторонами доказательств, несогласие с мотивами принятого постановления и оценкой доказательств не может служить достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова