Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМашИнвест" в лице конкурсного управляющего Глазомицкой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2021 по делу №А40-248489/2020

по иску Министерства обороны Российской Федерации к обществу "СпецМашИнвест" о взыскании 16 875 013,15 руб. неустойки по государственному контракту от 25.09.2017,

установил:

решением суда первой инстанции от 07.04.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 218 753,29 руб. неустойки за период с 12.11.2019 по 01.04.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права в части признания спорных требований текущими.

По результатам изучения истребованных материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, установив, что требование о взыскании неустойки за период с 12.11.2019 по 01.04.2020 возникло после вынесения 26.11.2018 Арбитражным судом Саратовской области определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника, суды признали требование Минобороны России текущим и подлежащим рассмотрению в общеисковом порядке, так как оно следует судьбе основного обязательства по выполнению работ. При этом суды учли, что, несмотря на нахождение должника в банкротных процедурах, контракт не расторгнут, по его условиям срок исполнения обязательства истекал только 11.11.2019 и обязательство должника носило не денежный характер.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 5, статьей 63, пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. Доводы заявителя заявлены без учета фактических обстоятельств дела, установленных судами.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов