Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранат регион» (далее – общество «Гранат регион») на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2020 по делу №А40-249694/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» (далее – общество «Унистрой») к обществу «Гранат регион» о взыскании неустойки и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.07.2020 и суда округа от 13.11.2020, с общества «Гранат регион» в пользу общества «Унистрой» взыскано 8 485 657 руб. 47 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 401, 421, 431, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт нарушения ответчиком сроков производства работ по договору подряда от 07.02.2017 № 205-02/2017/ЮВАО, суды пришли к выводу о правомерном начислении неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренной пунктом 11.3.1 договора и, признав расчет неустойки правильным, учитывая принципы разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, отсутствие доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворили иск о взыскании неустойки в заявленном размере.

Определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несоразмерность неустойки не может быть принята во внимание.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гранат регион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков