Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,
изучив кассационную жалобу акционерного общества «Мальцовский портландцемент» (далее ? общество «Мальцовский портландцемент») на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018 по делу
№ А40-251428/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕСКО» (далее – общество «БЕСКО») к обществу «Мальцовский портландцемент» о взыскании задолженности, пени и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по встречному иску о взыскании неотработанного аванса, неустойки и об обязании предоставить исполнительную документацию на выполненные строительно-монтажные работы и проведенные испытания,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.07.2017, оставленным
без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2017 и постановлением суда округа от 22.02.2018, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «Мальцовский портландцемент» в пользу общества «БЕСКО» взыскано 4 313 982 руб. 11 коп. задолженности, 53 924 руб. 75 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части взыскания задолженности и пени и в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права
на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 28.11.2014 между обществом «Мальцовский портландцемент» (заказчик) и обществом «БЕСКО» (подрядчик) был заключен договор подряда № 2/УП на выполнение работ.

Общество «БЕСКО» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, пени и процентов, ссылаясь на частичную оплату выполненных работ.

Встречный иск обоснован ненадлежащим выполнением подрядчиком договорных обязательств.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили выполнение обществом «БЕСКО» работ, стоимость которых превышает сумму аванса, и передачу их результатов заказчику, отсутствие мотивированных возражений заказчика по объему и качеству выполненных работ и акта рабочей комиссии об обнаруженных недостатках, составленного в порядке ст.6.17 договора, неоднократное изменение заказчиком проектной документации, повлекшее переноса сроков и приостановку выполнения работ, а также невыполнение всего объема работ ввиду досрочного расторжения договора по инициативе заказчика.

Руководствуясь статьями 330, 317.1, 702, 711, 726, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом судебного акта по делу № А40-41401/2016, суды взыскали в пользу истца существующую задолженность за выполненные предусмотренные договором работы и пени, отказав в удовлетворении встречных требований.

Ссылка заявителя на результаты строительно-технической экспертизы, проведенной по его инициативе в марте 2017 года, в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего некачественное выполнение подрядчиком работ, рассмотрена судами и отклонена со ссылкой на составление данного заключения без приглашения подрядчика и спустя длительное время после сдачи работ в отсутствие своевременно заявленных возражений.

Довод заявителя о необоснованном отказе судов в назначении судебной экспертизы рассмотрен судом округа и получил соответствующую оценку.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Мальцовский портландцемент»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова