Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная корпорация» (Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2017 по делу № А40-251951/2016,

у с т а н о в и л:

Управа Головинского района города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная корпорация» (далее – Общество) об обязании передать техническую документацию в отношении многофункционального комплекса, расположенного по адресу: Москва, Кронштадский бульвар, д. 6, корп. 1-5.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, отказал в иске.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.11.2017 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; прекратил производство по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2, поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда от 22.11.2017 в части отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение и оставить в силе решение от 31.05.2017 и постановление апелляционного суда от 29.08.2017.

 Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ,  руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, пунктом 315 приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.03.2015 № 365 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009     № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктами 3.4, 4.5  Свода правил (СП) 160.1325800.2014 «Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.08.2014 № 440/ПР, Положением о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.06.2017  № 45, пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, не установили все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.

Суд округа указал на следующее: согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2015 № 77-124000-006719-2015 в состав многофункционального комплекса входят пять многоквартирных домов; в соответствии с положениями жилищного законодательства управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса; при этом обязанность передать техническую документацию также зависит от даты прекращения ранее действовавшего договора управления многоквартирным домом; в материалы дела представлен договор от 09.08.2016 управления многофункциональным комплексом, заключенный Обществом - застройщиком с третьим лицом - управляющей организацией; суды не дали оценки ни доводу ответчика относительно того, что управление многоквартирными домами, входящими в состав многофункционального комплекса, осуществляется указанной управляющей организацией, которой передана вся техническая документация, об истребовании которой заявлены требования в настоящем деле, ни договору от 09.08.2016 управления многофункциональным комплексом.

Учитывая изложенное, окружной суд отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, указав  суду первой инстанции на необходимость установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц; в целях правильного определения процессуального положения сторон обсудить вопрос о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Коллиерз Интернешнл Эф.Эм.» (управляющая организация) к участию в деле, после чего в соответствии с подлежащими применению нормами материального права принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Приведенные Обществом в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение суда первой инстанции от 31.05.2017 и постановление апелляционного суда от 29.08.2017 и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 АПК РФ Общество не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, и представлять соответствующие доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

          о п р е д е л и л:   

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная корпорация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                            И.Л. Грачева