ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-28749

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Конгрессно -выставочное бюро города Москвы» (далее – бюро) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 по делу № А40-256055/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лавка» (далее – общество) к бюро о взыскании 17 401 900 руб. 30 коп. задолженности и 360 433 руб. процентов с продолжением начисления по день фактической уплаты долга по договору поставки от 04.12.2019 № ПР/082-12.19; 2 438 100 руб. задолженности и 11 631 руб. процентов по день фактической уплаты долга по договору от 14.01.2020 № ППР/044-01.20,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.09.2021 и суда округа от 29.11.2021, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (поставщик/исполнитель) мотивирован ненадлежащим исполнением бюро (покупатель/заказчик) обязательств по оплате сборно-разборных конструкций, смонтированных и переданных в эксплуатацию по договору поставки от 04.12.2019 № ПР/082-12.19, и услуг, оказанных по договору от 14.01.2020 № ППР/044-01.20.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт передачи обществом объекта, оказание услуг по его сборке, принятие результата работ без возражений и замечаний со стороны бюро, эксплуатацию объекта; оказание исполнителем услуг в период продления эксплуатации объекта и отсутствие замечаний заказчика относительно их качества и сроков.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 395, 486, 506, 516, 720, 740, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что цена договоров является фиксированной, включает в себя стоимость товара и услуг, а также сопутствующих услуг, всех расходов на используемые материалы, других расходов, соответствует рыночным условиям и не является завышенной, признав необоснованным представленный заказчиком расчет цены договоров, основанный на заключениях экспертов, подготовленных без учета действительных и подтвержденных расходов общества, рыночных цен на материалы, работы и услуги, суды пришли к выводу о наличии на стороне бюро неисполненного денежного обязательства по договорам и удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе в части определения стоимости поставленного товара и оказанных услуг.

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать автономной некоммерческой организации «Конгрессно -выставочное бюро города Москвы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова