Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «СТВ» (далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2022 по делу № А40-264127/2020 по иску компании к публичному акционерному обществу «МегаФон» (далее – общество «МегаФон») о взыскании компенсации,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.10.2021 и суда кассационной инстанции от 16.03.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован нарушением исключительных прав компании на аудиовизуальные произведения (кинофильмы) при осуществлении их показа обществом «МегаФон» на принадлежащем ему Интернет-ресурсе MEGAFON.TV с возможностью платного просмотра пользователями сайта.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия последовательных лицензионных договоров и заключенного между ООО «Старт.Ру» (далее – общество «Старт.Ру») и обществом «МегаФон» сервисного договора, суды установили наличие у общества «Старт.Ру» права доводить до всеобщего сведения фильмы, перечисленные в приложениях к лицензионному договору, в сервисе «Старт»; фактическое оказание обществом «МегаФон» услуги технического характера по обеспечению стриминга с интернет-сайта MEGAFON.TV для пользователей сервиса «Старт»; заключение абонентами для просмотров фильмов соглашений именно с обществом «Старт.Ру» путем акцепта оферты.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1229, 1235, 1238, 1263, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», отклонив доводы компании о наличии в действиях общества «Старт.Ру» запрещенного лицензионным договором эмбеддинга, суды пришли к выводу о недоказанности нарушения обществом «МегаФон» исключительных прав компании и отказали в иске.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, отметив, что по условиям заключенного с обществом «Старт.Ру» лицензионного договора привлечение технического оператора для показа фильмов не является отдельным способом использования этих фильмов и не требует сублицензирования.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «СТВ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова