Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИПЛС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу № А40-271412/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2020 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИПЛС» (далее – общество) о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 621141, № 338363.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 300 000 рублей; в остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, предприниматель просил взыскать с общества компенсацию за нарушение его исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 621141, № 338363 на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на размещение ответчиком на сайтах ideal-kamen.ru и arhio.com.ru, администратором которых он являлся, обозначений, сходных до степени смешения со спорными товарными знаками.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части взыскания компенсации в размере 300 000 рублей, суды исследовали и оценили в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствовались положениями статей 1225, 1229, 1250, 1252, 1253.1, 1484, 1515 ГК РФ, учитывали Правила регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81, пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и исходили из доказанности наличия у истца исключительного права на указанные товарные знаки и факта его нарушения ответчиком.

Суды, установив, что на момент выявления нарушения исключительных прав истца администратором доменов и владельцем сайтов ideal-kamen.ru и arhio.com.ru являлся ответчик, который самостоятельно зарегистрировал доменные имена и разместил на сайтах обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками, не признав ответчика информационным посредником по смыслу статьи 1253.1 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик несет ответственность за незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения со спорными товарными знаками, как в доменных именах сайтах, так и в информации, размещенной непосредственно на сайтах.

Вывод о соразмерности суммы компенсации последствиям нарушения сделан судами с учетом характера и размера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Проверяя законность вынесенных судебных актов, Суд по интеллектуальным правам нарушений норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых устанавливается соразмерность компенсации допущенному правонарушению, не установил.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе в части определения размера компенсации.

Доводы заявителя получили оценку Суда по интеллектуальным правам со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИПЛС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.