ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-7879

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Технологии» (далее – общество «Ренессанс Технологии») на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 по делу
№ А40-277431/2019 по иску общества «Ренессанс Технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – общество «Техстрой») о взыскании долга,

установил:

решением суда первой инстанции от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 24.12.2020 и суда округа от 01.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Ренессанс Технологии» (подрядчик) обоснован ненадлежащим исполнением обществом «Техстрой» (заказчик) обязательства по оплате работ, выполненных по договору от 15.02.2018 № РК2-РТ.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств согласования сторонами дополнительного объема работ в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора, наличие мотивированного отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ, отсутствие доказательств передачи подрядчиком исполнительной документации, подтверждение заказчиком факта привлечения иного лица и выполнения им работ, не выполненных подрядчиком в установленный договором срок, отсутствие потребительской ценности результата выполненных истцом работ.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 711, 726, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии неисполненной ответчиком обязанности по оплате работ, отказав в удовлетворении иска.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о подтверждении факта выполнения работ и наличии потребительской ценности работ для заказчика.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова