Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Белгород) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 по делу № А40-277931/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи и 213 087 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.12.2019 в иске отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.03.2020 отменил решение суда первой инстанции, взыскал с ответчика 1 000 000 руб. задолженности и 196 630 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Арбитражный суд Московского округа от 21.07.2020 постановление апелляционного суда отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление окружного суда, оставить в силе постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировал условия договора купли-продажи от 25.11.2016, руководствовался статьями 309, 310, 395, 454, 463, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего: истец (покупатель) после получения извещения ответчика (продавца) об изготовлении товара (станка) не оплатил его в установленном договором размере; при этом по условиям договора отгрузка товара осуществляется после его полной оплаты; поскольку действие спорного договора купли-продажи не прекращено в установленном законом порядке, не имеется оснований для возврата продавцом полученной от истца предварительной оплаты товара.

Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева