Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 по делу № А40-279949/2019 по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – общество) о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.09.2020 и суда округа от 15.12.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск предприятия (заказчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (исполнитель) обязательств по договорам от 07.11.2016 № 53-2016, от 22.11.2016 № 54-2016 на выполнение кадастровых работ, необоснованным завышением стоимости работ и нарушением сроков их выполнения.

Исследовав и оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 330, 702, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности надлежащего выполнения исполнителем работ в отношении согласованных сторонами объектов, принятых заказчиком без замечаний, отражения измененного перечня работ в итоговых актах приема-сдачи, установленного факта надлежащей передачи обществом закрывающих документов, отметив, что допущенная просрочка при подписании актов выполненных работ явилась следствием нарушения заказчиком условий договоров.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать казенному предприятию «Московская энергетическая дирекция» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова