ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-13623

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу № А40-28336/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОЛУФАБРИКАТ» (далее – общество) к банку о взыскании суммы вознаграждения за предоставление банковской гарантии № 78988-10 в размере 1 139 938 руб. 75 коп.,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 21.04.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене в связи с существенным нарушением норм права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 09.12.2019 между банком (гарантом) и обществом (принципалом) заключен договор о предоставлении банком независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» путем присоединения принципала к нему на основании предоставленного заявления о присоединении, о предоставлении гарантии, предусматривающее предоставление банковской гарантии. Названная банковская гарантия предоставлялся в пользу ГБУЗ здравоохранения Калужской области «Калужская областная психиатрическая больница имени А.Е. Лифшица» (бенефициара) в целях обеспечения исполнения обязательств принципала по контракту, планируемому к заключению между бенефициаром и принципалом по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки «Оказание услуг по организации лечебным питанием», информация о которой размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Сумма гарантии в пользу бен6ефициара определена в размере 23 482 800 руб.

Общество (принципал) платежным поручением от 09.12.2019 № 1048 произвело оплату вознаграждения за предоставление банковской гарантии в сумме 1 139 938 руб. 75 коп. без НДС.

Общество «Полуфабрикат» (принципал) из-за угрозы срыва подписания контракта 13.12.2019 обратилось к банку с просьбой изменить сумму банковской гарантии, увеличив ее до 35 224 200 руб. в соответствии с конкурсной документацией. Банк ответил отказом, ссылаясь на то, что внесение изменений в гарантию является правом, а не обязанностью банка.

Больница (бенефициар) уведомлением от 19.12.2019 № 957 сообщила об отказе в принятии банковской гарантии, 25.12.2019 возвратила гарантию в банк.

16.12.2019 Московским кредитным банком была предоставлена другая банковская гарантия № БГ № М29190 на сумму 35 224 200 руб., которая размещена на РТС-тендер электронной торговой площадке, как обеспечение договора.

Поскольку бенефициар отказался от своих прав по выданной банковской гарантии, и банковская гарантия возвращена банку, общество обратилось к банку с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд», статьями 368, 373, 378, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что банк нарушил условия договора, выразившиеся в предоставлении банковской гарантии, заведомо подлежащей отказу в принятии больницей (бенефициаром) ввиду несоответствия требованиям действующего законодательства; общество уведомило банк об отказе от услуг по представлению банковских гарантий, однако банк не возвратил обществу полученное вознаграждение. Услуга по выдаче банком обществу надлежащей банковской гарантии не оказана, и у банка отсутствуют основания для получения вознаграждения за выдачу гарантии , поскольку действие гарантии не началось, и какие-либо обязательства по ней у банка не возникли .

Приведенные банком доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина