ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-2148

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «ИНТЕКО» (далее – управление) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 по делу
№ А40-291740/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК БВК» (далее – общество) к управлению о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.08.2020 и суда округа от 01.12.2020, иск удовлетворен частично, с управления в пользу общества взыскано 16 743 959 руб. 50 коп. задолженности. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество (подрядчик), ссылаясь на выполнение работ и неисполнение управлением (генподрядчик) обязанности по возврату гарантийного удержания по договору от 09.09.2015 № САД-14/15, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 405, 421, 431, 705, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и пришли к выводу о наличии оснований для возврата ответчиком суммы гарантийного удержания в размере 5 %, частично удовлетворив иск.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств согласования сторонами в пункте 10.4 договора условий о возврате гарантийного резерва в размере 5 % после ввода объекта в эксплуатацию, надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, сдачи результата работ генподрядчику, принятых без возражений и замечаний, отсутствия доказательств наличия скрытых или существенных недостатков в выполненных работах, устранения подрядчиком недостатков, имеющих несущественный характер и выявленных в период гарантийного срока.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали правовую оценку доводам заявителя, в том числе о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ и наличии оснований для удержания суммы гарантийного резерва.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «ИНТЕКО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова