Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональное общество связи «Городские телекоммуникационные сети» (Москва; далее – общество «Мосгортелесеть») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 по делу
№ А40-292904/2019 Арбитражного суда города Москвы по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (Санкт-Петербург; далее – общество «Ростелеком») к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Трэвел 1» (Москва; далее – общество «Евро Трэвел 1») и обществу «Мосгортелесеть» об обязании совершить действия, взыскании убытков,

установила:

общество «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Евро Трэвел 1» и обществу «Мосгортелесеть» об обязании общества «Евро Трэвел 1» в недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда направить в ГБУ МФЦ г. Москвы поручение о перекодировке поставщика услуги связи для целей кабельного вещания (антенна) в ЕПД на общество «Ростелеком», в случае его неисполнения - взыскании с общества «Евро Трэвел 1» денежных средств в сумме 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в этой части с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда и до его фактического исполнения; обязании общества «Мосгортелесеть» в недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда прекратить незаконное использование домовой распределительной сети общества «Ростелеком» в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, а в случае его неисполнения - взыскании с общества «Мосгортелесеть» денежных средств в сумме 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в этой части с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда и до его фактического исполнения; взыскании солидарно с ответчиков убытков в виде недополученных доходов в сумме 92 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021, решение суда первой инстанции изменено.

Апелляционный суд обязал общество «Мосгортелесеть» в недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда прекратить незаконное использование домовой распределительной сети общества «Ростелеком» в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу:
<...>, а в случае неисполнения решения суда - взыскать с общества «Мосгортелесеть» денежные средства в сумме
15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в указанной части с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда и до его фактического исполнения.

С общества «Мосгортелесеть» и общества «Евро Трэвел 1» в пользу общества «Ростелеком» взысканы солидарно причиненные убытки в виде недополученных доходов в сумме 92 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 12, 15, 209, 290, 304, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 и установив факт отсутствия согласия общества «Ростелеком» (являющегося собственником домовой распределительной сети) на использование спорного имущества обществом «Мосгортелесеть», апелляционный суд пришел к выводу о том, что действиями ответчика непосредственно нарушены права истца по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Признав требования о взыскании убытков обоснованными и документально подтвержденными, состав убытков доказанным, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков солидарно причиненные истцу убытки в виде недополученных доходов в сумме 92 000 руб. Ответчики по размеру убытков, рассчитанных истцом, возражений с их документальным обоснованием не привели, доводы истца не опровергли.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональное общество связи «Городские телекоммуникационные сети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова